|
Le Dr. Katherine Albrecht, directrice du CASPIAN (Consumers Against Supermarket Privacy Invasion and Numbering – Les consommateurs contre la numérotation et l'invasion de la vie privée par les supermarchés) a rédigé en 2007 un rapport faisant état du lien entre la pose de transpondeurs (micropuces) et l'apparition de cancer chez divers animaux. Elle s'appuie sur diverses études faites à ce sujet. « Depuis leur introduction à la fin des années 80, les micropuces implantables sont devenues l'industrie standart pour identifier les souris et les rats utilisés dans les laboratoires de recherches. Les refuges animaliers et les vétérinaires injectent maintenant de façon routinière des micropuces chez les chiens et les chats. Plus récemment, on a poussé à l'implantation de micropuces sur les gens pour la sécurité et l'accès à des immeubles, pour gérer des données médicales et identifier des patients âgés.
Des Américains travaillant à la compagnie de surveillance - à présent défunte- Citywatcher (Verichip Corp.,2006) et des officiels du bureau mexicain de l'attorney général (Applied Digital Solutions, 2004) ont été micropucés. La crainte que la pratique puisse se répandre a fait ressurgir le spectre de Big Brother et pousser des hommes de lois de trois États à passer des lois prévenant l'implantation forcée ou contrainte de micropuces chez les êtres humains.
Tout au long de la contreverse, la question de l'innocuité de l'implantation de micropuces dans un corps humain n'a pas été beaucoup soulevée. Lorsque la FDA approuva l'implantation humaine de la Verichip en octobre 2004, le public croyait que le dispositif avait été complètement testé et était sans risques.
Toutefois, une série d'études datant de 1996 montrait un lien entre les micropuces et le cancer chez les souris et rats de laboratoires. Ces articles reçurent très peu d'attention hors des laboratoires de toxicologie jusqu'à septembre 2007, lorsque l'Associated Press publia un article qui porta ces études à l'attention du public étasunien et du reste du monde (Lewan, 2007). [...]» Des millions d'animaux de compagnie (chiens, chats, furets, chevaux) sont maintenant implantés. Certains gouvernements (comme celui du Portugal, du Texas, de Singapour etc.) ont rendus obligatoire la pose de transpondeurs sur certains animaux. Quant aux êtres humains, on en dénombrait en 2007 environ 2000 dans le monde dont 300 aux USA.
Le rapport poursuit : « Le puçage se déroulait apparement avec le plein consentement des implantés jusqu'au début de 2007, quand la Corporation Verichip commença d'implanter des patients atteints d'Alzeihmer et leurs soigneurs, en tant que partie d'une étude pour la recherche. Ces patients ont des capacités mentales réduites et il est peu probable qu'ils comprennent ce qui leur est fait.
Il apparaît que peu de gens ayant subi une implantation de micropuce ait été informés des risques potentiels pour la santé associés au dispositif. En fait, jusqu'à septembre 2007, presque trois ans après l'approbation de la FDA, aucune mention n' a été faite par la compagnie ou la FDA en relation avec la conclusion bien établie, quoique sous-rapportée, que les micropuces provoquait le cancer chez les souris et les rats de laboratoires.[...] » Sans blague ! On commence à être familier du scénario...Zéro Risque Zéro Défaut : bienvenue chez Verichip, Diebold et Monsanto ! Et tout cela est bien évidemment destiné à « nous protéger, améliorer nos vies quotidiennes, etc.etc. ». Le pire est que ce discours fait mouche chez beaucoup de gens. Vous avez peur de perdre votre cher toutou ? Pucez-le ! Vous avez peur que votre enfant soit enlevé ? Pucez-le ! Vous avez peur que des prisonniers s'échappent ? Pucez-les ! Vous avez peurs qu'on perde vos données médicales ? Faites-vous pucer ! Vous en avez marre de sortir votre portefeuille quand vous allez en boîte de nuit ? L'infirmière de service va s'occupez de vous ! Vous pouvez voir à ce sujet cette vidéo saisissante.
Mais laissons « la controverse » de côté comme dirait le Dr Albrecht et concentrons-nous sur les résultats des études ignorées (délibérement?) par la FDA et la « compagnie ». « Dans au moins 6 études publiées dans des journaux de toxicologie et pathologie entre 1996 et 2006, des chercheurs ont trouvé un lien causal entre des transpondeurs micropuces implantés et des cancers chez des souris et des rats de laboratoires. Les tumeurs étaient typiquement des sarcomes, incluant des fibrosarcomes. D'autres cancers trouvés incluaient des rhabdomyosarcomes, leiomyosarcomes, des histiocytomes fibreux malains, des adénocarcinomes des glandes mammaires, [...].
Dans la plupart des cas, les tumeurs survenaient sur le site de l'implant et grandissaient pour environner et enchâsser complètement les appareils. Dans plusieurs cas, les tumeurs ont aussi formé des métastases ou se sont répandues vers d'autres parties des animaux incluant les poumons, le foie , l'estomac, le pancreas, le thymus , le coeur, la rate, les ganglions lymphatiques et les muscles des pattes antérieures.
Les tumeurs sont généralement apparues dans la deuxième année des études, ou après la moitié d'une vie d'exposition à l'implant.[...]Le pourcentage des rats de souris et de rats développant des tumeurs induites par les micropuces dans les six études revues allait de 0,8 % à 10,2%. Plusieurs chercheurs, incluant Elcock et al, (2001), Le Calvez et Al.(2006), et Tillman et al. (1997) suggèrent que le taux réel de formation de tumeur peut avoir été plus élevé que ce qui a été rapporté dans leurs études, car ils n'avaient examinés que les lésions visibles et ainsi, pourraient avoir manqué les changements microscopiques qui signalent le début de tumeurs additionnelles autour de l'implant. » Le rapport continu avec le détail de ces études impliquant non seulement des rats et des souris mais également des chiens. Lisez le rapport pour les détails. Sont présentées également trois études pour lesquelles aucune tumeur n'a été rapportée, et qui « prouvaient » l'innocuité des micropuces. Le Dr Albrecht nous prévient toutefois que « [ces études] souffrent de limitations méthodologiques qui mettent leur validité statistique en question. Ces limitations incluent le petit nombre d'animaux utilisé et la courte durée des études.[...] » Concernant maintenant les raisons de l'apparition des tumeurs, en voici quelques unes :
Tumeur générée par la présence d'un corps étranger subcutané qui provoque des changements cellulaires dégénérant en cancer Sarcome post-injection : l'inflammation provoquée par la présence du corps étranger induit des changements cellulaires qui peuvent causer un cancer. Propriété génotoxique possible de l'implant : la capsule de verre ou la gaine en polypropylène entourant l'implant peut avoir des propriétés génotoxique (des substances génotoxiques sont des substances qui affectent le matériel génétique) ou cancérigène, ou sa présence dans l'hôte peut élever la quantité de sous-produits génotoxiques. Emission d'énergie radio-fréquence émit par le transpondeur ou le lecteur qui peut être impliquée dans la formation de tumeur.
Sans compter d'autres effets « indésirables » liés à l'injection de transpondeurs tels que : migration non-désirée vers d'autres endroits du corps, erreur d'injection, perte ou mauvais fonctionnement de l'appareil etc.
Bien. Pourquoi n'y a-t-il pas plus de rapport de vétérinaires si le taux de formation des tumeurs est aussi élevé que les études le disent ? Selon les recherches du Dr Albrecht, il semble que les réactions contraires à l'implant soient insuffisamment rapportées par les cabinets vétérinaires. Alors que de petits cabinets ont envoyé des rapports concernant ces réactions, les grands cabinets n'en n'ont pas rapporté du tout ! Elle conclut « Ceci suggère qu'il y a un élément de sous-rapport qui peut arriver pour toute une variété de raisons. » Je n'ose suggérer ici que les grands cabinets vétérinaires pourraient faire la promo des transpondeurs moyennant compensations... après tout, c'est un phénomène assez courant concernant les produits pharmaceutiques et les médecins, alors, je ne vois pas pourquoi les cabinets vétérinaires échapperaient à la ponérisation de la société.
On trouve des forums de personnes qui soupçonnent que leur compagnons à quatre pattes ont fait ou font une réaction à l'implant mais qui ne sont pas crues par leur véto. Vous pouvez consulter ici l'histoire d'une femme dénommée Jeanne et propriétaire d'un bulldog français.
Mais venons-en à présent aux conclusions concernant l'implantation de micropuces chez les êtres humains : « [...]Comme discuté précédemment, il est connu que les humains sont sensibles à la carcinogénése induite par un corps étranger, quoiqu'il semble qu'ils y soient moins exposés que les rongeurs. En tant que corps étranger, l'implant micropuce pourrait potentiellement générer des tumeurs chez les êtres humains. Les effets à long-termes de ces micropuces implantées chez les êtres humains sont présentement inconnues. La plupart des humains micropucés ont reçu leur implant depuis que l'implant Verichip a reçu l'approbation de la FDA en tant que dispositif médical en octobre 2004. Avec seulement 3 à 6 ans de données disponibles sur un petit nombre de gens, il est difficile de rendre des conclusions définitives sur l'innocuité du dispositif. Si les humains suivent un schéma similaire de développement cancéreux induit par les micropuces comme observé chez les souris et les rats, nous ne pourrions espérer voir de tumeur malignes induites par les implants avant une exposition correspondant à la moitié d'une vie, ou approximativement 30-40 ans. Cette recherche est consciente qu'il n'y a aucune procédure de suivi pour évaluer les effets sur la santé ou l'innocuité à long terme des micropuces implantées chez les patients humains. Le manque de procédure d'évaluation formelle et d'un moyen de rapporter publiquement les réactions contraires qui soit bien compris par les patients et les autres implantés signifie que de telles réactions pourraient se produire et cependant que le public ou la FDA n'en soit pas informés. »
Le rapport continu en parlant de l'effet « cocktail toxique ». On nous explique que l'exposition à divers produits cancérigènes, même à des taux qui sont normalement sans danger pour chacun de ses produits pris individuellement, peut quand même conduire au développement d'un cancer du fait de la multiplicité des produits auquel on est exposé. « Les tumeurs induites par micropuces observées par l'étude de Elcock et al. décrite dans ce rapport peut avoir été un exemple de cet effet. Dans cette études, seuls les rats exposés à un test chimique ont développé des tumeurs malignes autour de la micropuce. Toutefois, même les rats exposés à un taux très bas de composants chimiques ont développé une tumeur maligne. Il se peut que la micropuce, lorsqu'elle est combinée avec des doses mêmes minimes de composants chimiques, travaillent de concert pour apporter une réponse cancéreuse. Il est estimé que chaque jour, nous sommes exposés à 75 000 (oui oui vous lisez bien!) produits chimiques (Trivedi, 2007).[...] » Cocktail toxique ou bombe à retardement ? Le Dr Albrecht est fondatrice et directrice du CASPIAN Consumer privacy Co-auteur du livre « SPYCHIPS: How Major Corporations and Government Plan to Track Your Every Move with RFID" « PUCES ESPIONNES : Comment les Corporations Majeures et le Gouvernement Prévoient de Traquer Vos Moindres Mouvements avec la RFID »
http://www.spychips.com/book/booksales.html WEBSITES:
Puçage humain: http://www.AntiChips.com
RFID: http://www.SpyChips.com
Shopper Cards: http://www.NoCards.org
Bio online at: http://www.spychips.com/media/katherine-albrecht.html
Trackback(0)
 |
Le blog 
TrackBack URI for this entry
RSS feed Comments
Affichez les commentaires